Dominio del Discurso y Evidencias relevantes

En esencia, cuál es el objeto de estudio

En la investigación se establece que las «revisiones sistemáticas» son el elemento sustancial para una gestión basada en evidencias, en donde el conocimiento accesible, a través de un proceso de revisión sistemática, permite mejorar la efectividad en la gestión. Donde, más allá de toda crítica, se establece que las revisiones sistemáticas, por sobre las revisiones bibliográficas tradicionales, contribuyen a establecer una práctica de la gestión basada en evidencias. Ver »

En referencia a la «revisión sistemática de la literatura científica», en la investigación se destaca su proceso de integración a las currículas académicas de los programas de maestría y doctorados en el campo disciplinar de la gestión; asumiendo que la revisión sistemática es sustancial al momento de explicar los hechos de forma empírica, como así también permite establecer los marcos de referencia para establecer las implicaciones en la práctica de la gestión basada en evidencias. Ver »

Otro aspecto relevante establecido para la investigación es la inclusión, en la revisión sistemática, de trabajos publicados en medios no académicos, lo que es denominada «literatura gris», como por ejemplo, libros, capítulos de libros, informes gubernamentales, publicaciones de grupos de expertos artículos de noticias, publicaciones de empresas, entre otros, ya que ésta bien puede contribuir a las prácticas basadas en evidencias. Ver »

Principal idea sustanciada en datos que permite distinguir y comprender el objeto de estudio

En una primera instancia, en la investigación, se lleva adelante una revisión bibliográfica no sistemática y una consulta a ocho académicos expertos en gestión y con amplia experiencia y conocimientos en revisiones sistemáticas, utilizando una serie de preguntas estandarizadas relacionadas con la metodología de revisión bibliográfica en general y con la revisión sistemática de la literatura científica en particular. Los hallazgos de la consulta sugirieron que la revisión sistemática de la literatura se percibe como un enfoque útil para la revisión bibliográfica, pero que además es preciso contar con más orientación sobre cómo abordar los desafíos específicos asociados con el método de la revisión sistemática. Ver »

Problemática y Objetivo: propósito en referencia a la naturaleza del objeto de estudio

Propósito del estudio y sus implicancias

La investigación se propuso revisar los principios de la metodología de revisión sistemática en la investigación de gestión, para que sean transparentes, inclusivos, explicativos y heurísticos; y a su vez, investigar el desarrollo de la metodología de revisión sistemática en el campo de la gestión; y así poder establecer: dónde, cuándo, sobre qué, y por quién se han publicado revisiones sistemáticas en la investigación sobre gestión. Ver »

A partir de allí se realiza un balance de cómo se ha utilizado la metodología, con el propósito de identificar posibles áreas de vacancia para proponer mejoras, y establecer una agenda que permita establecer mejores prácticas futuras.

Cuál es el problema, y su planteo concreto, que se presenta

La investigación presta especial atención cómo lograr una síntesis efectiva, cuyo objetivo es identificar las contribuciones científicas clave y las lagunas en la literatura científica. La síntesis es particularmente útil para presentar evidencia, consolidar el conocimiento y, por lo tanto, hacer avanzar un área de investigación. Además, la síntesis es importante para los profesionales en gestión, que les permite realizar su práctica basada en evidencias, y además las interacciones entre investigadores y profesionales, contribuye a establecer el embriscamiento entre la teoría y la práctica.

Cuál es el objetivo, como resultado a priori, que se persigue

Siendo que el objetivo fue el de investigar cómo se han abordado los métodos de síntesis, el trabajo concluye con la elaboración de una guía de «mejores prácticas» en la cual se establecen las principales etapas para una revisión sistemática a saber:

• Articulación teórica.
• Establecimiento de objetivos/preguntas de revisión.
• Consideremos la epistemología y el paradigma.
• El protocolo revisión sistemática y la estrategia de búsqueda.
• Refinamientos metodológicos/modificaciones de protocolos estándar existentes.
• Inclusión de literatura gris.
• Considere el juicio y el "sesgo" del investigador.
• Proceso de evaluación y filtrado de calidad.
• Mapeo sistemático.
• Síntesis.
• Limitaciones de la literatura primaria.
• Limitaciones del propio enfoque metodológico.
• Trascendencia.

Ver »

Conocimiento: trasfondo formal y específico

Cuál es el conocimiento en que se basa el estudio, como ser teorías, leyes, principios, o modelos aceptados por los cuales se referencia o representa al objeto de estudio

La investigación toma como base al artículo Using knowledge within small and medium-sized firms: A systematic review of the evidence de Thorpe, R., Holt, R., Macpherson, A. y Pittaway, L., publicado en el International Journal of Management Reviews en el año 2005, considerado como una de las primeras revisiones sistemáticas publicadas en el ámbito de la investigación en gestión, allí se sugiere que el objetivo «de una revisión sistemática» es el de reunir tantos estudios basados en evidencia ya existentes como sea posible que sean relevantes para la investigación que se está realizando, independientemente de su ubicación publicada o incluso de su trasfondo disciplinario. Postulan ocho principios básicos detrás de la revisión sistemática, a saber:

• transparencia,
• claridad,
• enfoque,
• unificación de las comunidades de investigación y profesionales,
• igualdad,
• accesibilidad,
• amplia cobertura, y por último de manera importante
• síntesis.

Ver »

Metódica

Qué tipo de metodología se aplica consecuentemente

En la investigación se llevó adelante una revisión sistemática de las revisiones sistemáticas publicadas en la investigación de gestión desde principios de la década de 2000 (N = 391) en cinco pasos sucesivos que se describen en la Figura  1. Ver »

Resultados o principales hallazgos concordantes con el objetivo

Cuáles son las principales evidencias surgentes del estudio

Los datos muestran que la revisión sistemática ha sido aplicada con mayor frecuencia por los académicos del Reino Unido, especulando que las razones pueden estar en las políticas editoriales del Reino Unido que da la bienvenida explícita a las revisiones sistemáticas, destacando el caso de International Journal of Management Reviews del Reino Unido, como así también en la capacitación en dicha metodología que se proporciona también en la editorial y la ejecución de este tipo de revisión de literatura que se fomenta en ciertos programas de doctorados y maestrías. Ver »

Conclusión: resultados que aportan al campo de conocimiento como trasfondo acumulado

Cuál es el principal hallazgo y a partir de la principal deducción de las consecuencias contrastables provistas por los resultados

En algunas de las revisiones sistemáticas que revisamos, si bien los hallazgos del estudio se presentaron, por ejemplo, proporcionando hechos, estos hallazgos no se sintetizaron para una interpretación de lo que contribuyó el conocimiento recuperado; siendo que, la síntesis es una fase crucial de la revisión sistemática para iluminar el conocimiento y proporcionar sugerencias para futuras investigaciones. Más allá de que una presentación clara de los hechos es importante para comprender el conocimiento existente en el área temática, el análisis crítico, junto con una discusión de lo que significan los hallazgos y cómo se pueden interpretar y aplicar al conocimiento en el área temática, contribuirá aún más a la calidad de un artículo. Es así que las revisiones sistemáticas se beneficiarán de un mayor nivel de abstracción que exponga los conceptos y temas en los materiales revisados críticamente para identificar dónde están los límites a partir de los cuales se puede expandir el conocimiento.

Para contribuir a una mejor calidad de las revisiones sistemáticas en la investigación de gestión, las discusiones de dichas revisiones deben ser lo suficientemente sólidas y vincular cómo los hallazgos cumplieron con los objetivos de la investigación, junto con cualquier otro hallazgo inesperado. Esto permitirá al revisor sistemático dar sentido a los diversos hallazgos relacionados con un contexto de investigación y comunicarse de una manera poderosa, incluidas sus reflexiones. Es por lo que, los autores del estudio abogan por que la revisión sistemática en el campo de la investigación en gestión siempre considere la inclusión de una forma de síntesis conceptual. Esto fomentará el desarrollo de contribuciones teóricas y la consideración de las posibles implicaciones para la práctica. Para ello, los investigadores de las revisiones sistemáticas deben articular un marco de síntesis claro y su epistemología desde el principio, y ofrecer un marco conceptual a priori para guiar su revisión o deducir dicho marco de la síntesis. Este enfoque permitirá una articulación clara no solo sobre "lo que funcionó", sino también sobre qué teorías y marcos pueden explicar las observaciones relevantes y cuáles son las implicaciones para la investigación, la práctica y, potencialmente, las políticas futuras.

De la investigación surge que las revisiones sistemáticas están poco teorizadas, siendo que Las revisiones sistemáticas tienen la capacidad de hacer una contribución conceptual, e impulsar desafíos al campo disciplinar, ya que a diferencia de las revisiones conceptuales que articulan proposiciones, aquellas se basan en una variedad de datos empíricos de los cuales se sustenta la información. Por lo tanto, una pregunta fundamental y necesaria que hay que hacerse es: cómo se pueden teorizar mejor los hallazgos. Es así que los investigadores de las revisiones sistemáticas en el campo de la gestión tienen la oportunidad de utilizar los datos para cuestionar y potencialmente refinar el conocimiento y la comprensión al considerar no solo la confirmación sino también la refutación de las proposiciones teóricas. Este enfoque puede conducir a una explicación más fundamentada teóricamente de lo que sabemos y de lo que no sabemos. Ver »

Los autores de la investigación indican que en el ámbito de la gestión, los hallazgos de los estudios se dirigieron generalmente a audiencias académicas; considerando que las revisiones sistemáticas, al igual que otros tipos de investigación realizada en administración, deben avanzar hacia la vinculación de la teoría con la práctica, recomendando una sección integral sobre cómo las preguntas de investigación y los hallazgos pueden informar e influir en la práctica en las organizaciones y en la formulación de políticas. Esto aumentará la relevancia de los hallazgos y estimulará las conversaciones entre la academia y la práctica, lo que contribuirá a la creación de un espacio de investigación aplicada y dinámica de la investigación en administración. Ver »

Cuál es la implicancia para el campo del conocimiento

En la investigación se concluye que la metodología de una revisión sistemática se ha utilizado para agregar conocimiento existente, confirmar, e informar supuestos para proporcionar nuevos vínculos de comprensión del conocimiento existente. Además, consideran que la revisión sistemática es un enfoque eficaz para proporcionar una visión holística de la literatura científica. Ver »

Un punto importante que los autores de la investigación sostienen durante todo su estudio, es que las consideraciones pragmáticas deberían tenerse en cuenta explícitamente en cualquier sección de síntesis o limitaciones cuando afecten a las conclusiones que se extraigan. Para este tópico en particular consideran que la lógica CIMO se presenta como una síntesis de investigación orientada al diseño centrada en proporcionar soluciones y responder preguntas de investigación Ver » . El acrónimo CIMO representa los siguientes elementos:

• Contexto: el entorno social y organizacional en el que ocurre el fenómeno.
• Intervención: las acciones que se toman para abordar o influir en el fenómeno.
• Mecanismo: los procesos o mecanismos subyacentes que impulsan el cambio dentro del fenómeno.
• Resultado: los cambios resultantes ocurren debido a la intervención y los mecanismos subyacentes.

Es importante destacar que el marco CIMO es aplicable para comprender la dinámica de los fenómenos organizacionales.

Uno de los aspectos más relevantes de la investigación es que, en la misma se considera que, al día de hoy, no existe un enfoque definitivo para evaluar la calidad de las revisiones sistemáticas dentro de la investigación de gestión, y basándose en sus propios hallazgos y  en trabajos anteriores, los investigadores  proponen una guía para llevar a cabo una revisión sistemática para investigaciones en el campo disciplinar de la administración o gestión, siento ésta guía la principal contribución resultante de la investigación y expuesta en este trabajo. Dicha guía se encuentra explicitada en la Tabla 1. Titulada Realización de una revisión sistemática en la investigación de gestión: una lista de verificación y un conjunto de recomendaciones para guiar las buenas prácticas. Ver Tabla»

Algunas de las principales reflexiones que realizan los autores de la investigación es al considerar que: si las revisiones sistemáticas, tienen el propósito de proporcionar una mayor comprensión y desarrollar el conocimiento sobre el área de investigación; entonces, las revisiones sistemáticas en la investigación de gestión deben apuntar a descubrir y expandir los límites del conocimiento del área temática específica donde se encuentra la investigación. Esto implica una ampliación del alcance de la investigación, y una interrogación más profunda en la investigación en pos de hallar brechas en el conocimiento científico.

Por último, los investigadores consideran que si los administradores, como tomadores de decisiones, necesitan el conocimiento proporcionado en los trabajos de investigación; entonces, los investigadores deber velar por que las revisiones sistemáticas incluyan las implicaciones de la investigación para la teoría, la política (como proceso para la toma de decisiones) y la práctica. Ver »

Lista de las principales referencias bibliográficas

Abalos, E., Carroli, G., Mackey, M.E. & Bergel, E. (2001) Critical Appraisal of Systematic Reviews. Geneva: World Health Organization.

Adams, R.J., Smart, P. & Huff, A.S. (2017) Shades of grey: Guidelines for working with the grey literature in systematic reviews for management and organizational studies. International Journal of Management Reviews, 19(4), 432–454.

Briner, R. & Denyer, D. (2012) Systematic review and evidence synthesis as a practice and scholarship tool. In D. Rousseau (ed.), The Oxford Handbook of Evidence-Based Management: Companies, Classrooms, and Research. New York: Oxford University Press, 112–129.

Briner, R. & Rousseau, D. (2011) Evidence-based I-O psychology: Not there yet. Industrial and Organizational Psychology: Perspectives on Science and Practice, 4, 3–22.

Briner, R., Denyer, D. & Rousseau, D. (2009) Evidence-based management: Concept clean-up time? Academy of Management Perspectives, 23, 19–32.

Crossan, M.M. & Apaydin, M. (2010) A multi-dimensional framework of organizational innovation: A systematic review of the literature. Journal of Management Studies, 47, 1154–1191.

Denyer, D. & Tranfield, D. (2006) Using qualitative research synthesis to build an actionable knowledge base. Management Decision, 44(2), 213–227.

Denyer, D. & Tranfield, D. (2009) Producing a systematic review. In D. Buchanan and A. Bryman (eds), The Sage Handbook of Organizational Research Methods. London: Sage, 671–689.

Denyer, D., Tranfield, D. & van Aken, J. (2008) Developing design propositions through research synthesis. Organization Studies, 29(3), 393–413.

Dixon-Woods, M., Agarwal, S., Young, B., Jones, D. & Sutton, A. (2004) Integrative Approaches to Qualitative and Quantitative Evidence. London: Health Development Agency.

Garg, A.X., Hackam, D. & Tonelli, M. (2008) Systematic review and meta-analysis: When one study is just not enough. Clinical Journal of the American Society of Nephrology, 3, 253–260.

Gatrell, C. & Breslin, D. (2017) Editors’ statement. International Journal of Management Reviews, 19(1), 1–3.

Gough, D., Thomas, J. & Oliver, S. (2012) Clarifying differences between review designs and methods. Systematic Reviews, 1, 28–36.

Jones, O. & Gatrell, C. (2014) Editorial: The future of writing and reviewing for IJMR. International Journal of Management Reviews, 16(3), 249–264.

Leavitt, K., Mitchell, T.R. & Peterson, J. (2010) Theory pruning: Strategies to reduce our dense theoretical landscape. Organizational Research Methods, 13(4), 644–667.

Pawson, R. (2002) Evidence-based policy: In search of a method. Evaluation, 8(2), 157–181.

Pawson, R. (2013) The Science of Evaluation: A Realist Manifesto. Los Angeles, CA: Sage.

Rojon, C., McDowall, A. & Saunders, M.N.K. (2011) On the experience of conducting a systematic review in industrial, work and organizational psychology: Yes, it is worthwhile. Journal of Personnel Psychology, 10, 133–138.

Rousseau, D.M., Manning, J. & Denyer, D. (2008) Evidence in management and organizational science: Assembling the field's full weight of scientific knowledge through syntheses. The Academy of Management Annals, 2, 475–515.

Sahoo, C.K., Behera, N. & Tripathy, S.K. (2010) Employee empowerment and individual commitment: An analysis from an integrative review of research. Employment Relations Record, 10, 40–56.

Schlosser, R.W. (2007) Appraising the quality of systematic reviews. Focus: A Publication of the National Center for the Dissemination of Disability Research (NCDDR), 17, 1–8.

Scurry, T. & Blenkinsopp, J. (2011) Under-employment among recent graduates: A review of the literature. Personnel Review, 40,

Sutton, R.I. & Staw, B.M. (1995) What theory is not. Administrative Science Quarterly, 40(3), 371–384.

Thorpe, R., Holt, R., Macpherson, A. & Pittaway, L. (2005) Using knowledge within small and medium-sized firms: A systematic review of the evidence. International Journal of Management Reviews, 7(4), 257–281.

Tranfield, D., Denyer, D. & Smart, P. (2003) Towards a methodology for developing evidence-informed management knowledge by means of systematic review. British Journal of Management, 14(3), 207–222.

Tranfield, D., Denyer, D. & Smart, P. (2003) Towards a methodology for developing evidence-informed management knowledge by means of systematic review. British Journal of Management, 14(3), 207–222.

Vishanth, W., Yogesh, K.D. & Zahir, I. (2009) The diffusion and use of institutional theory: A cross-disciplinary longitudinal literature survey. Journal of Information Technology, 24, 354–368.

Waddington, H., Masset, E. & Jimenez, E. (2018) What have we learned after ten years of systematic reviews in international development? Journal of Development Effectiveness, 10, 1–16.

Bibliografía - Bibliography

Rojon C, Okupe A, McDowall A. Utilization and development of systematic reviews in management research: What do we know and where do we go from here? Int J Manag Rev. 2021; 23: 191–223. https://doi.org/10.1111/ijmr.12245