|
Artículo |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Aproximación teórica de los modelos conceptuales
Resumen Se ha demostrado que gestionar la calidad del servicio es un factor determinante clave para garantizar el buen desempeño empresarial y que a través de ésta aumentar la capacidad competitividad y el crecimiento económico. Lo que sino esta claro aun es el concepto de calidad, para muchos es un término que algunos entienden pero pocos saben definir. El carácter multidimensional de la calidad hace que sea definida en un sentido amplio, generando algunas polémicas. La calidad de servicio por su carácter subjetivo y características distintivas es más compleja de definir y juzgar. Dadas estas discrepancias conceptuales, surgen los aportes realizados por Lewis y Booms (1983), los cuales dieron origen a diferentes modelos de interpretación de la calidad percibida del servicio a partir del ajuste del servicio entregado a los consumidores con sus expectativas, entre ellos surgen varias escuelas que se basaron en el paradigma de la desconfirmación de la teoría del comportamiento consumidor de Oliver (1981). Estas escuelas han dado lugar a múltiples discusiones y numerosas trabajos empíricos que han sido validados y contrastados en diversas ocasiones. El objetivo de esta investigación es describir los aspectos relevantes de los más reconocidos conceptos y modelos de valoración de la calidad del servicio, mediante la revisión y análisis teórico, tales como los desarrollados por las escuelas norteeuropea y a la norteamericana: Grönrroos (1984), Parasuraman, Zeithaml y Berry (1985), Eigler y Langeard (1989), Cronin y Taylor (1992), Teas (1993), Rust y Oliver (1994) y Brady y Cronin (2001). Detallando sus características más significativas, para a la postre, presentar algunas consideraciones finales.
Theoretical aproach of the conceptual models Abstract It has been demonstrated that managing the quality of the service is a determinant factor key to guarantee the good management performance to increase the competitiveness capacity and the economic growth. What it is not clear yet it is the concept of quality. For many, it is a term that some ones understand but only a few ones can define. The multidimensional character of the quality assures a wide sense definition, generating some polemics. The quality of service due to his subjective character and distinctive characteristics is more difficult to define and judge. Due to these conceptual discrepancies, the contributions realized by Lewis and Booms emerged (1983). These contributions gave birth to different models of interpretation of the perceived quality of the service. From the adjustment of the service dedicated to the consumers with his expectations, several schools based on the paradigm for the disconfirmation of the theory of the Oliver’s behavior consuming emerged (1981). These schools have given place to multiple discussions and numerous empirical works that have been validated and have been confirmed in diverse occasions. The objective of this research is to describe the relevant aspects of the most recognized concepts and models of evaluation of the quality of the service. For this, they are used the review and theoretical analysis such as, the developed ones by the North European and to the North American schools: Grönrroos (1984), Parasuraman, Zeithaml and Berry (1985), Eigler and Langeard (1989), Cronin and Taylor (1992), Firelighters (1993), Rust and Oliver (1994) and Brady and Cronin last (2001). Detailing its most significant characteristics, to present some final considerations.
1 Introducción La calidad es un término que todos los consumidores entienden pero que difícilmente pueden definir, por lo general se asume por calidad cuando un producto, o servicio, cumple con las funciones o desempeño para el cual fue diseñado o creado. Dentro de este contexto, la calidad es un término relativo multidimensional que supone acepciones diferentes, tanto en el tiempo, como en función de quien lo utilice, pues implica el necesario juicio de valor individual y colectivo. Para Pujol (1999: 34), la calidad en un producto o marca “es el conjunto de los requisitos técnicos y psicológicos que debe reunir para cumplir con el papel satisfactorio en el mercado”. Cabe destacar que la calidad en la actualidad también se percibe en el precio y los canales de distribución escogidos. Al respeto Fegenbaun (1994), define la calidad como la totalidad de los rasgos y características de un producto o servicio respecto de su capacidad para satisfacer las necesidades establecidas o implícitas. La calidad esta basada en la experiencia real del cliente con el producto o servicio, medida contra sus requisitos definidos o tácitos consientes o solo percibidos u operacionales técnicamente o por completo subjetivos y siempre representa un objetivo móvil en el mercado competitivo. Bitner y Gubert (1994) consideran la calidad percibida como un controvertido concepto en la literatura de marketing de servicios, y se identifica con un juicio personal y subjetivo que el consumidor emite sobre la excelencia o superioridad de un servicio o compañía. Es una forma de actitud formada a partir de evaluaciones cognitivas y afectivas del individuo en su relación con la organización. Con frecuencia, señalan Schiffman y Lazar (2001), los consumidores juzgan la calidad de un producto o servicio tomando como base las diferentes señales de información que han llegado a asociar con dicho producto. Algunas de esas señales se refieren a características intrínsecas del producto o servicio mismo (color, tamaño, sabor, aroma, decoración, ambiente, atención), otras son de carácter extrínseco (precio, publicidad, entorno cultural). Por si solas o en combinación, esas señales proporcionan la base para las percepciones de la calidad de productos y servicios. El carácter multidimensional de la calidad, ha servido para que diversos autores la definan en un sentido amplio. Al respecto Imai (1998) plantea que la calidad se refiere, no solo a productos o servicios terminados, sino también a la calidad de los procesos que se relacionan con dichos productos o servicios. La calidad pasa por todas las fases de actividad de la empresa, es decir, por todos los procesos de desarrollo, diseño, producción, venta y mantenimiento de los productos o servicios. El concepto de calidad de los servicios se ha tratado de diferenciar del concepto de la satisfacción de clientes. Casi todos lo expertos concuerdan que la satisfacción de los clientes es una medida a corto plazo, específica de las transacciones, en cambio la calidad de los servicios es una actitud a largo plazo resultante de una evaluación global de un desempeño. Sin embargo, la relación existente entre estos dos conceptos no está clara, pues hay quienes piensan que la satisfacción de los clientes produce calidad percibida en los servicios; otros consideran la calidad de los servicios como el vehículo para la satisfacción de los clientes. Una explicación sería la aportada por Hoffman y Bateson (2002: 45): “la satisfacción contribuye a los consumidores a formular sus percepciones acerca de la calidad de los servicios”. Lo cierto del caso es que algunas medidas de satisfacción como de calidad percibida de los servicios, se obtienen comparando las percepciones con las expectativas, con ciertas diferencias sutiles. La satisfacción compara las percepciones de los consumidores con lo que normalmente esperarían, mientras que la calidad percibida de los servicios compara las percepciones de los consumidores con lo que un consumidor debería esperar de una empresa que ofrece servicios de elevada calidad; es decir, tal como lo argumentan Hoffman y Bateson, (2002), “la calidad de los servicios parece medir un parámetro más alto de la prestación del servicio”. En este orden de ideas, básicamente el concepto de calidad se distingue bajo dos tendencias: la calidad objetiva y la calidad subjetiva. La calidad objetiva se enfoca en la perspectiva del productor y la calidad subjetiva en la del consumidor (Duque, 2005). Esta investigación, centra su atención en la calidad subjetiva, definida por Vásquez (1996) como una visión externa obtenida a través de la determinación y el cumplimiento de las necesidades, deseos y expectativas de los clientes. Del mismo modo, se enmarca en el concepto de la calidad percibida de los servicios, que se refiere al “juicio global o actitud, relacionada con la superioridad del servicio” (Parasuraman, Zeithaml y Berry, 1988; p.16). La intangibilidad del servicio origina que estos sean percibidos en gran medida en forma subjetiva (Grönroos, 1994). La calidad percibida de los servicios, por tanto, es subjetiva, en razón que supone un nivel de abstracción más alto que cualquiera de los atributos específicos del producto y tiene una característica multidimensional (Duque, 2005). En este sentido, la calidad percibida de los servicios, por lo general,
es más compleja de evaluar que las de los productos, principalmente las
características distintivas (intangibilidad, variabilidad, perecederos y
que son producidos y consumidos simultáneamente), aunque estas pueden
variar con mayor vulnerabilidad de un empleado a otro, o de un cliente a
otro. Por consiguiente, diversos investigadores, entre ellos Hoffman y
Bateson (2002), concuerdan en afirmar que la calidad de los servicios es
un concepto escurridizo y abstracto, difícil de definir y medir; es por
esta razón, que se le ha dado importancia a la estandarización de los
servicios para proveer una calidad consistente. La importancia de la
medición de la calidad percibida hace que sea un tema recurrente en el
campo del marketing de servicios. La forma de obtener las evaluaciones del
consumidor sobre el grado de excelencia del servicio preocupa tanto a
académicos como a directivos. Dentro de este contexto, lo que si esta claro y demostrado con amplias
evidencias, es que gestionar la calidad del servicio es un factor
determinante clave para garantizar el buen desempeño empresarial y que a
través de ésta se puede aumentar la capacidad competitividad y el
crecimiento económico. (Camisón, 1996; Devlin y Dong, 1994; Sureshghandar,
Chandrasekharan y Anantharaman, 2002; Corbett, 1994, Kim 1995). Prueba de
ello, es el incremento en la implantación de sistemas de aseguramiento de
la calidad, como las normas ISO 9000 o los modelos de autoevaluación, por
la preocupación de las compañías por mejorar los procesos y la calidad en
la gestión. Como resultado de esta realidad, la gestión de la calidad de
servicio se ha convertido en una estrategia prioritaria y cada vez son más
los que tratan de definirla, medirla y, finalmente, mejorarla. 2 Aproximación a la modelización de la calidad de servicio Para hacer una aproximación teórica y conceptual de los modelos de calidad de servicio, es necesario agrupar los aportes realizados a través de dos grandes escuelas de conocimiento en las que se ha dividido el pensamiento académico, la norteeuropea o nórdica y la norteamericana o americana (Brogowicz, Selene y Lyth, 1990; Valls, 2004; Duque, 2005). La escuela norteeuropea o nórdica de calidad de servicio, esta encabezada por los aportes realizados por Grönroos (1982, 1988) y Lehtinen y Lehtinen (1991). Sus contribuciones se fundamentan en unos modelos que se basan en la tridimensionalidad de la calidad de servicio. La medida de la calidad de servicio la realizan a partir de la opinión del cliente, éste determinará si el servicio recibido ha sido mejor o peor que el esperado. Esta escuela se ha focalizado principalmente en el concepto de calidad de servicio sin entrar a buscar evidencias empíricas que lo soporten. Esta ha sido la principal razón por la que no es muy aplicada por los investigadores. Grönroos ha sido el máximo exponente de esta escuela. Por su parte, la escuela norteamericana de calidad de servicio, se encuentra encabezada por los aportes realizados por Parasuraman, Zeithaml y Berry (1985, 1988) creadores del modelo SERVQUAL. El modelo fue desarrollado como resultado de una investigación hecha en diferentes tipos de servicios. El modelo define la calidad de servicio como un desajuste entre las expectativas previas al consumo del servicio y la percepción del servicio prestado y ésta puede ser medida a partir de la diferencia entre ambos conceptos. Cuanto mayor sea la diferencia entre la percepción del servicio y las expectativas, mayor será la calidad. Esta escuela es la que ha generado mayores estudios consecutivos. Trabajos posteriores a los de Parasuraman, Zeithaml y Berry (1994); centraron la investigación de la calidad de servicio especialmente sobre la actitud del consumidor ante el servicio prestado. Una actitud que se genera a partir de la percepción del consumidor respecto de la prestación del servicio. Este hecho va a permitir estudiar la calidad de servicio desde un enfoque eminentemente psicológico. De esta manera se agrupan las aportaciones hechas a la calidad de servicio es a partir de la técnica de medida aportada (escuela moderna). Dentro de esta categorización se encuentran los fundamentados en el estudio del incidente crítico (Critical Incident Factor) y los basados en la medida de los atributos de calidad de servicio (Akbaba, 2006). La técnica del incidente crítico utiliza experiencias explicadas por los clientes sobre situaciones del servicio. La medida de los atributos de calidad de servicio tienen como principal objetivo la medición de la calidad de servicio y los elementos que la afectan, están principalmente guiados por el modelo SERVQUAL. Se encuentran, igualmente, los modelos como el Multinivel, de Dabholkar, Thorpe y Rentz (1996), que pretende establecer una conceptualización jerárquica. Los aportes de Brady y Cronin (2001) plantearon el Modelo Jerárquico Multidimensional, que parte de los planteamientos de Grönroos (1984), Parasuraman, Zeithaml y Berry (1988), Rust y Oliver (1994) y Dabholkar, Thorpe y Rentz (1996), intentando establecer factores que hacen de la percepción de la calidad del servicio una variable latente. Se encuentran también algunas caracterizaciones de dimensiones, como las de Lehtinen y Lehtinen (1982) y Garvin (1984). Existen otros autores que han profundizado en los diferentes atributos que configuran la calidad de servicio y, a partir de un paralelismo con la teoría dual de Herzberg (1967), defienden que existen atributos que provocan satisfacción, atributos que provocan insatisfacción, atributos que provocan ambos o atributos que no provocan ni satisfacción ni insatisfacción (Johnston, 1995; Pizam, 1999). La presente investigación se concentrara en desarrollar los aportes o modelos más relevantes hechos en la escuela nórdica y la norteamericana. A continuación se describen los aspectos más importantes de cada uno de ellos.
Tabla Nº 01. Resumen Cronológico de los más Relevantes Aportes sobre la Medición de la Calidad del Servicio Fuente: Elaboración Propia.
2.1 Escuela Norteeuropea o Nórdica 2.1.1 El Modelo de Calidad de Servicio de Grönroos El modelo de imagen de Grönroos (1983, 1994), plantea que la calidad de servicio es el resultado de integrar la calidad total en tres tipos de dimensiones: calidad técnica (qué se da), calidad funcional (cómo se da) e imagen corporativa; en las que quedarán incluidos los atributos que pueden influir o condicionar la percepción que un sujeto tiene de un objeto, sea producto o servicio, siendo la imagen un elemento básico para medir la calidad percibida. Es decir, que relaciona la calidad con la imagen corporativa, de allí que la imagen sea un elemento básico para medir la calidad percibida. El modelo propuesto por Grönroos (1988) define y explica la calidad de servicio a la vez que asocia su gestión con las actividades propias del marketing y la relación de intercambio con un mercado de consumidores. Este modelo se ha usado como única referencia (Aldlaigan y Buttle, 2002) o en combinación con la escala SERVQUAL (Lassar, 2000). Grönroos (1988) indica que la calidad total percibida se produce cuando
la calidad experimentada satisface la calidad esperada; o cuando lo
recibido y lo experimentado se corresponde con las expectativas generadas
alrededor del servicio en cuestión (Pascual, 2004). En resumen, el cliente
está influido por el resultado del servicio, pero también por la forma en
que lo recibe y la imagen corporativa. Todo ello estudia transversalmente
las diferencias entre servicio esperado y percepción del servicio (Duque,
2005). El modelo planteado por Grönroos toma elementos de un trabajo
previo no publicado de Eiglier y Langeard en 1976. Define y explica la
calidad del servicio percibida a través de las experiencias evaluadas a
través de las dimensiones de la calidad. Paralelamente conecta las
experiencias con las actividades del marketing tradicional esbozando la
calidad (Grönroos, 1988, p. 12).
Cuadro Nº 01. Modelo de Calidad de Grönroos (1988)
Las expectativas o calidad esperada, según Grönroos, son función de factores como la comunicación de marketing, recomendaciones (comunicación boca-oído), imagen corporativa/local y las necesidades del cliente. Según Grönroos (1994, p. 38), la experiencia de calidad es influida por la imagen corporativa/local y a su vez por otros dos componentes distintos: la calidad técnica y la calidad funcional. La calidad técnica se enfoca en un servicio técnicamente correcto y que conduzca a un resultado aceptable (soporte físico, los medios materiales, la organización interna, etc). Es lo que Grönroos denomina la dimensión del “qué”. Lo que el consumidor recibe. La calidad funcional se encarga de la manera en que el consumidor es tratado en el desarrollo del proceso de producción del servicio. En palabras de Grönroos, es la dimensión del “cómo”. Cómo el consumidor recibe el servicio. La forma en que los consumidores perciben la empresa es la imagen corporativa de la empresa. Es la percepción de la calidad técnica y funcional de los servicios que presta una organización y, por ende, tiene efecto sobre la percepción global del servicio. Grönroos afirma que el nivel de calidad total percibida no está determinado realmente por el nivel objetivo de las dimensiones de la calidad técnica y funcional sino que está dado por las diferencias que existen entre la calidad esperada y la experimentada, paradigma de la desconfirmación. 2.1.2 La oferta de servicios incrementada de Grönroos Con este modelo Grönroos (1994) propone analizar el servicio considerándolo como un producto tangible, es decir como un producto desarrollado, producido, distribuido, comercializado y consumido. Este modelo se explica a partir de cuatro elementos fundamentales del mismo: el desarrollo del concepto de servicio, el desarrollo de un paquete básico de servicios, el desarrollo de la oferta de servicios incrementada y la gestión de la imagen y de la comunicación. El punto principal de este modelo está constituido por el concepto de servicio. Éste constituye las intenciones básicas de la organización que lo presta, es la base sobre la que se apoya el diseño y desarrollo de la oferta en sí. Cuando centramos la atención en el desarrollo del paquete básico de servicios, encontramos tres tipos de servicio. El primero es el servicio esencial que se refiere y representa la razón de ser de la organización que lo presta. El segundo se refiere a los servicios que facilitan el uso del servicio esencial. Mientras que los terceros, los servicios de apoyo, son de carácter auxiliar y su principal utilidad se hace patente a la hora de aumentar el valor y diferenciar el servicio de los principales competidores que actúan en el mismo mercado. En lo referente a la oferta de servicios incrementada, el autor destaca tres elementos básicos que combinados conforman dicha oferta. En primer lugar se encuentra la accesibilidad que está relacionada con la localización y diseño del establecimiento, el número de empleados, su preparación, el horario de atención al público, etc.
Cuadro Nº 02. Oferta de servicios incrementada
(Grönroos, 1994). Fuente: Pascual (2004). El segundo elemento de la oferta de servicios incrementada es la interacción con la organización que se produce entre los empleados y los clientes o usuarios del servicio, o través de los sistemas y equipos, o bien con las instalaciones, o incluso con otros clientes que reciben el servicio. Mientras que el tercero y último, se refiere a la participación del usuario en la prestación del servicio. El último elemento fundamental del modelo es el que se ha identificado como gestión de la imagen y de la comunicación. En este sentido, desde el punto de vista del autor, la imagen actúa como un filtro en la calidad de servicio percibida. Así, una imagen positiva incrementa la calidad de servicio, mientras que una negativa la deteriora. Es importante destacar que a partir de este modelo se establece que la comunicación de marketing influye tanto en las expectativas, pero también ejercen un efecto directo sobre las percepciones de ejecución del servicio. 2.1.3 Modelo de los Tres Componentes de Rust y Oliver En 1994, Rust y Oliver presentaron una conceptualización no probada, pero que fundamenta lo planteado por Grönroos. Su justificación está en las evidencias encontradas por autores como McDougall y Levesque en 1994 en el sector bancario y por McAlexander y otros en el mismo año en el sector sanitario (Rust y Oliver, 1994, p. 8). El modelo se compone de tres elementos: el servicio y sus características (service product), el proceso de envío del servicio o entrega (service delivery) y el ambiente que rodea el servicio (environment). Su planteamiento inicial fue para productos físicos. Al aplicarlo al servicio, cambia el centro de atención, pero, como ellos afirman, se está hablando de empresas de servicios o de productos, los tres elementos de la calidad del servicio siempre están presentes.
Cuadro Nº 03. Modelo de los Tres Componentes de Rust
y Oliver (1994). Fuente: Rust y Oliver (1994, p. 11) El servicio y sus características se refieren al diseño del servicio antes de ser entregado al cliente. Las características específicas se incluyen aquí. Los elementos se determinan según el mercado objetivo, es decir, según las expectativas. Dichas expectativas pueden estar ligadas a benchmarks como parámetros de comparación, independientemente de que la industria decida o no cumplir con el estándar. El punto clave es la determinación de las características relevantes o especificaciones a ofrecer (Rust y Oliver, 1994). Algunos autores como De Sarbo (1994) han utilizado técnicas estadísticas para dicha determinación, mientras Bitner y Hubert (1994) han acudido a la técnica de incidentes críticos. Paralelamente, desde la teoría de gestión, de manera específica desde la gestión total de calidad, se estableció una metodología para evaluar dichas características, llamada la casa de la calidad. El Quality Funtion Deployment (QDF) se utiliza para establecer las características del servicio. El ambiente del servicio está subdividido en dos perspectivas: la interna (del proveedor del servicio) y la externa. El ambiente interno se enfoca en la cultura organizacional y en la filosofía de la eliminación, mientras el externo se orienta principalmente al ambiente físico de la prestación del servicio (Rust y Oliver, 1994). 2.1.4 El Modelo de “Servucción” de Eiglier y Langeard En 1989 apareció la teoría de la servucción, como un intento de sistematizar la "producción", el proceso de creación y fabricación del servicio. Según Eiglier y Langeard (1989), sus iniciadores, la servucción es la organización sistemática y coherente de todos los elementos físicos y humanos de la relación cliente-empresa necesaria para la realización de una prestación de servicio cuyas características comerciales y niveles de calidad han sido determinados. Es de destacar, que el término servucción fue desarrollado por estos autores con la intención de establecer un término equivalente a la producción de productos tangibles pero aplicados a los servicios. Así, estos autores diseñan su sistema con la finalidad de poseer un proceso planificado, controlado y cuantificado para la prestación de servicios. Los autores distinguen 4 elementos básicos en el sistema de Servucción: el cliente, el soporte físico, el personal de contacto y el servicio. El Cliente: se trata del consumidor del servicio, coproductor del mismo, resultado de su comunicación e interacción con el prestador; es el elemento clave del sistema ya que sin cliente no hay servicio. El Soporte Físico: que es el soporte material necesario para la producción del servicio, bien los instrumentos puestos a disposición del cliente o del personal en contacto (objetos, muebles, máquinas expendedoras, etc.) y que facilitan la realización del servicio, bien el entorno constituido por todo aquello que se encuentra alrededor de los instrumentos (localización, decorado, señalización, clima, etc.). El Personal de Contacto: son las personas empleadas por la empresa y cuyo trabajo requiere estar en contacto directo con el cliente. En ocasiones puede no existir en algunas servucciones, que son realizadas únicamente por el cliente mediante la utilización de elementos de autoservicio. El Servicio, que es el resultado de la interacción de los tres elementos anteriores. Esta resultante constituye el beneficio que debe satisfacer la necesidad del cliente, con la mayor calidad posible. Es el “beneficio” que satisface la necesidad. Al igual que en la fabricación de un producto, se trata de un sistema, por lo cual se producen una serie de relaciones entre todos los elementos que producen una serie de efectos indirectos sobre el servicio, con las consecuencias que esto acarrea sobre la concepción y la puesta en funcionamiento del servicio y su calidad. La idea general mostrada en el cuadro siguiente (N° 04), los autores incorporan dos elementos adicionales para aporta una visión más amplia, aplicable y comprensible del sistema propuesto. Así, en el caso del soporte físico y el personal en contacto es necesario tener en cuenta que sólo son la parte visible de la empresa que presta el servicio y existe en la mayoría de casos una organización interna que condiciona el propio sistema.
Cuadro Nº 04. Elementos de la Servucción. Fuente: Eigler y Langeard (1989)
El Sistema de Organización Interna: son los objetivos perseguidos, la estructura adoptada, las operaciones que efectúa la empresa, en definitiva la administración, la parte no visible por el cliente. También hay que tener en cuenta a los demás clientes ya que su conducta puede influir en el nivel de satisfacción experimentado. Los Demás Clientes: en toda servucción existen relaciones entre clientes, las cuales pueden influir en la calidad del servicio prestado y la satisfacción obtenida al propiciar la creación de unas expectativas, positivas o negativas, que no sean acordes con la realidad ofrecida por la empresa. Considerando estos elementos, se establecen tres tipos de relaciones que se producen en la prestación del servicio. Los autores distinguen entre relaciones primarias que son las relaciones base del sistema, es decir, la interacción de los elementos de la empresa de servicio con el mercado. En segundo lugar identifican las relaciones internas, este tipo de relaciones muestran la interacción de los elementos de la empresa que presta el servicio. Por último, las relaciones de concomitancia se deben a la presencia de distintos clientes en la empresa de servicio. Son las interacciones que se producen entre clientes y las consecuencias que afectan a los respectivos servicios. De allí que el modelo servucción es considerado como un instrumento basado en la teoría de Sistemas. Según L. von Bertalanfy (1968) las propiedades del sistema recaen en: el sistema está constituido por elementos identificables; todos los elementos están unidos entre sí; el sistema funciona como un objetivo, una finalidad; el sistema, cerrado o abierto, comporta una frontera identificable; el sistema funciona tendiendo a un sistema de equilibrio; y todo cambio en un elemento del sistema, genera un cambio en el resto (interacción causa-efecto). Por lo anterior, se puede concluir que la calidad del servicio se logra si se consideran los diferentes elementos que conforman el sistema. Para ello es necesario alcanzar calidad tanto en el servicio principal como en los complementarios que lo rodean, con el fin de satisfacer las necesidades de los clientes, que sólo se obtendría cuando se logra estar o sobrepasar su nivel de expectativas en que al servicio se refiere. 2.2 Escuela Norteamericana 2.2.1 El Modelo SERVQUAL (SERVice QUALity) La calidad de servicio recibió un fuerte impulso para su aplicación en la gestión de las organizaciones a partir del trabajo desarrollado, hace años, por Parasuraman, Zeithaml y Berry (1985, 1988, 1993, 1994), el modelo propuesto es un punto de referencia obligado en el estudio y la gestión de la calidad de servicio (Pascual, 2004; Casino, 2001). Específicamente, Parasuraman, Zeithaml y Berry (1985, 1988), definen la calidad de servicio percibida como el juicio global del cliente acerca de la excelencia o superioridad del servicio, que resulta de la comparación entre las expectativas de los consumidores (lo que ellos creen que las empresas de servicios deben ofrecer) y sus percepciones sobre los resultados del servicio ofrecido. Indican que a la hora de evaluar la calidad de servicio y en ausencia de criterios de carácter objetivo es necesario realizar un diagnóstico de dicho servicio a partir del análisis de las percepciones de los clientes o usuarios con relación al servicio recibido (Parasuraman, A., Zeithaml, V. Y Berry, L, 1988). Por ello, la calidad del servicio quedó definida como la amplitud de las diferencias o brechas que existía entre las expectativas o deseos de los clientes y sus percepciones respecto a la prestación del servicio (Parasuraman, Zeithmal y Berry 1993). Teniendo en cuenta las conclusiones alcanzadas en sus investigaciones, desarrollaron un modelo conceptual de la calidad del servicio y diseñaron un instrumento de medida que identificaron como SERVQUAL (SERVice QUALity) para su evaluación (Parasuraman, Zeithaml y Berry, 1988; Coulthard, 2004). El modelo SERVQUAL se deriva, según investigadores como Bitner (1990) y Bolton y Drew (1991), del paradigma de la desconfirmación de la literatura de satisfacción del cliente, el cual evalúa la calidad de un servicio comparando su percepción del servicio recibido con sus expectativas. En consecuencia, la calidad puede ser medida operativamente sustituyendo las puntuaciones correspondientes a la medida de las expectativas de las correspondientes a la percepción. Bajo este paradigma también se destacan los modelos de Brown y Swartz (1989) y Carman (1990). Al respecto Pascual (2004), indica que este paradigma postula que cuando la ejecución, en este caso de un servicio, iguala o supera lo esperado emerge la calidad de servicio. Según Schiffman y Lazar (2001), el modelo SERVQUAL, es una potente técnica de investigación comercial en profundidad que permite realizar una medición del nivel de calidad de cualquier tipo de empresa de servicios, permitiendo conocer qué expectativas tienen los clientes y cómo ellos aprecian el servicio, también diagnóstica de manera global el proceso de servicio objeto de estudio. De manera concreta, asumiendo la naturaleza multidimensional del constructo, este modelo propone que la calidad de servicio se puede estimar a partir de cinco dimensiones: elementos tangibles, la confiabilidad, la capacidad de respuesta, la seguridad y la empatía (ver descripción en el Tabla N° 02).
Tabla N° 02 Dimensiones del modelo SERVQUAL para
medir la Calidad de los Servicios. Fuente: (Schiffman y Lazar, 2001).
Estas dimensiones de la calidad de los servicios identificadas en el modelo SERVQUAL, son medidas en una escala que consta de dos secciones: una de veintidós (22) puntos que registra las expectativas de los clientes de empresas excelentes en la industria de los servicios, y otra, también de veintidós (22) puntos que mide las percepciones de los consumidores de una empresa dada. Estos resultados son comparados para determinar las calificaciones de las brechas de cada una de las dimensiones (ver Tabla N° 02). Como puede apreciarse en el Cuadro N° 05, el modelo SERVQUAL introduce y analiza una serie de brechas o “gaps” que pueden ser percibidas por los clientes (gap 5), o bien producirse internamente en las organizaciones proveedoras de los servicios (gaps del 1 al 4). Estos “gaps” se describen de la siguiente manera: Gap 1: indica la discrepancia entre las expectativas de los clientes sobre un servicio concreto y las percepciones o creencias que se forman los directivos sobre lo que espera el consumidor de ese servicio. Gap 2: mide la diferencia entre las percepciones de los directivos y las especificaciones o normas de calidad. Gap 3: calcula la diferencia entre las especificaciones o normas de calidad del servicio y la prestación del mismo. Gap 4: mide la discrepancia entre la prestación del servicio y la comunicación externa. Todas las deficiencias mencionadas hacen que el servicio suministrado por la organización no cubra las expectativas que los clientes tenían puestas en él, produciéndose el Gap 5: que mide la diferencia entre el servicio esperado y el servicio percibido, determinando a través de dicha magnitud el nivel de calidad alcanzado. La forma de reducir esta diferencia es controlando y disminuyendo todas las demás. Gap5 = f(Gap 1, Gap 2, Gap 3, Gap 4).
Cuadro Nº 05. Modelo Conceptual de la Calidad de los Servicios. Fuente: Parasuraman, Zeithaml y Berry (1985).
Las brechas o diferencias (Gaps) entre las percepciones y las expectativas para cada pareja de afirmaciones o puntos pueden producir tres situaciones: que las percepciones sobrepasen las expectativas, lo que significa altos niveles de calidad; que las percepciones sean inferiores que las expectativas, lo que significa bajo nivel de calidad; y que las percepciones igualen a las expectativas, lo que denota niveles modestos de calidad. Del mismo modo, se evalúan las dimensiones para determinar su ponderación según su nivel de importancia para el consumidor. El método SERVQUAL y el instrumento de medida desarrollado han dado lugar a numerosos trabajos empíricos que han sido validados y contrastados en diversas ocasiones, en tanto no resulta rígido e inalterable, puede ser ajustable a las necesidades del sector como de la propia organización donde se aplica (Pascual, 2004). Sobre todo a lo largo de la década pasada, un gran número de investigaciones han sido diseñadas para la evaluación de la calidad en una amplia variedad de servicios. Entre los trabajos publicados a nivel internacional se pueden citar los siguientes: Carman (1990), Babakus y Boller (1992), Babakus y Mangold (1992), Csipak, Chebart y Venkatesan (1995), Gupta y Chen (1995), Wisniewski y Donnelly (1996), Pariseau y MacDaniel (1997), Fernández (1995, 2000), Llorens (1995), Aragón y Llorens (1996), Bigné, Moliner, Vallet y Sanchez (1997) y Fernández, Junquera y Muñiz (1997). A pesar de haber sido enriquecido, este método también ha sido objeto de múltiples polémicas. Específicamente, el modelo de desconfirmación clásico, es cuestionado psicométricamente por medir expectativas y prestaciones por separado más que por incluir las expectativas. Por ello, autores como Carman (1990) y Barsky (1992) sugieren un cuestionario único que mida si se cumplieron las expectativas para recoger la diferencia entre expectativas-percepciones directamente (Babakus y Boller 1992; Brown, Churchill y Peter, 1993), algunos críticos sostienen que esta escala será psicométricamente superior y tiene la ventaja de ser independiente de los niveles de expectativas, lo cual es importante a la hora de realizar un análisis multivariable (Oliver, 1981). Otro aspecto objeto de crítica es que no todos sus hallazgos empíricos corresponden precisamente a las cinco dimensiones que dicha escala propone medir. La validez de las cinco dimensiones identificadas ha sido cuestionada varias veces, entre ellos por Carman (1990) y por Cronin y Taylor (1992). Lo cierto es que numerosos estudios que parten de las cinco dimensiones iniciales acaban no confirmándolas presentando estructuras que van de una dimensión (Cronin y Taylor, 1992; Babakus y Boller 1992), a dos, tres, cuatro, seis y ocho estruturas factoriales (Babakus y Boller, 1992; Brensinger y Lambert, 1990; Carman, 1990; Cliff y Ryan, 1994; Schneider, Wheeler y Cox, 1992). Nueve Factores encontró Carman (1990) para hospitales, cinco distinguieron Saleh y Ryan (1992) en hoteles y tres identificaron Bouman y Van der Wiele (1992) en talleres de reparación de automóviles. Por tanto no existe un consenso general sobre las cinco dimensiones del SERVQUAL. En relación a la generalidad de la escala, Carman (1990) y Finn y Lamb (1991) concluían que el instrumento SERVQUAL no podía ser utilizado sin modificaciones como una medida válida de la calidad de servicio de empresas de comercio detallista ya que no se intentaba valorar un servicio puro, sino la adquisición de un producto a través de un servicio. Por su parte, Gil y Mollá (1994) consideran que la batería de ítems utilizada debe ser específica, diseñada para el sector en el que se desarrolla la investigación y no debe contener ítems con terminologías mezcladas. En relación a la medición de las expectativas, Cronin y Taylor (1992), proponen que para estimar la calidad de servicio sólo es necesario obtener las puntuaciones relativas a la percepción del cliente. En otras investigaciones se destacan otros aspectos como la implicación del consumidor en la conducta de compra (Valera, Rial, García, Braña y Olea, 1996). 2.2.2 El Modelo SERVPERF y otros relacionados Cronin y Taylor (1992) proponen el modelo alternativo SERVPERF basado en el desempeño, midiendo solamente las percepciones que tienen los consumidores acerca del rendimiento del servicio. Se basan en Carman (1990) para afirmar que la escala SERVQUAL no presentaba mucho apoyo teórico y evidencia empírica como punto de partida para medir la calidad de servicio percibida. La escala SERVPERF produce como resultado un puntaje o calificación acumulada de la calidad general de un servicio, lo cual puede representarse mediante una gráfica relativa al tiempo y a subgrupos específicos de consumidores (segmentos demográficos). El modelo emplea los veintidós (22) puntos identificados por el método SERVPERF, simplificando el método de medición de la calidad del servicio. De esta manera, el modelo SERVPERF conforma más las implicaciones teóricas sobre las actitudes y satisfacción. Al respecto, diversos investigadores han usado la escala SERVPERF, realizando preguntas en la que se tiene únicamente en cuenta las percepciones (García, 1998; Jabnoun y Al-Tanami, 2003; Ting, 2004; Sharma y Mehta, 2004, Bauer, Hammerschmidt y Falk, 2005). También existen estudios en donde se trabaja con las dos escalas (SERVQUAL y SERVPERF), en sus versiones originales y ponderadas, intentando buscar la escala que ofrezca mayor validez (Augur, Nataraajan y Jahera, 1999; Chi Cui, Lewis y Park, 2003). El modelo SERVPERF surge a raíz de las críticas del modelo SERVQUAL, expertos como Bolton y Drew (1991), Churchill y Surprenant (1982), Woodruff, Cadotte y Jenkins (1993) abogan por el mismo. Esta escala intenta superar las limitaciones de utilizar las expectativas en la medición de la calidad percibida, sin definir concretamente el tipo y el nivel de expectativas a utilizar (expectativas de desempeño, experienciales, predictivas, normativas, etc.). En conclusión, la escala es la misma, lo que varía es el enfoque de evaluación y las preguntas en los instrumentos (Duque, 2005). Existen otros métodos que surgieron a raíz de las críticas formuladas sobre la escala SERVQUAL diversos investigadores han propuesto otras herramientas alternativas de la medición de la calidad del servicio, adicionales también al modelo SERVPERF. Entre ellos se destaca el Modelo de Desempeño Evaluado de Teas (1993), que desarrollo y contrasto empíricamente las escalas desempeño evaluado (EP) y calidad normalizada (NQ) como instrumentos alternativos para medir la calidad de servicio percibida. El desempeño evaluado se produce argumentando por la necesidad de conceptualizar las expectativas como puntos ideales en los modelos actitudinales; y la calidad normalizada integra el concepto de punto ideal clásico, con el de expectativa revisada. El modelo PE sugiere puntuaciones ponderadas de la calidad de servicio. Unas más altas para atributos con expectativas altas (puntuación +1) y percepciones también altas (puntuación +7). No plantea dimensiones en su modelo, más bien establece elementos para que su modelo de partida (Parasuraman, Zeithaml y Berry,1988) puntualice sus características de análisis. Teas (1993, p. 19) explica la conceptualización de las expectativas como puntos ideales en los modelos actitudinales y bajo este planteamiento sugiere el modelo de desempeño evaluado, PE. Teas (1993) mantuvo una discusión académica con el modelo SERVQUAL, centrada en tres puntos: interpretación del concepto “expectativas”; operativización de dicho concepto y valoración de modelos alternativos al SERVQUAL para la evaluación de la calidad del servicio percibida. Del mismo modo, plantea que el incremento de la diferencia entre las percepciones y las expectativas puede no reflejar necesariamente un incremento continuo en los niveles de calidad percibida, como implica SERVQUAL. Por tanto, Teas (1993) dice que la especificación utilizada puede ser problemática o no, en función de que los atributos empleados en la medición de la calidad de servicio sean atributos vectoriales (atributos con puntos ideales infinitos) o atributos con puntos ideales finitos. Como conclusión, el autor anota cómo el examen de la validez del modelo de vacíos de SERVQUAL presenta problemas respecto a la definición tanto conceptual como operativa de las expectativas, lo cual crea ambigüedad en la interpretación y en su justificación teórica. De acuerdo con su análisis, afirma que SERVQUAL carece de validez discriminante. Otros modelos que se pueden mencionar son los realizados por Webster y Hung (1994), que platean otra escala simple que proporciona una medida directa de la brecha entre expectativas y percepciones. La propuesta de Orledge (citado por Lewis, 1993), que sugiere una escala gráfica con objeto de medir con mayor precisión que SERVQUAL la discrepancia entre expectativas y percepciones. Los aportes de Philip y Hazlett (1997), que formulan un modelo teórico (modelo P-C-P), estructurado en tres niveles jerárquicos, con el que se pretende proporcionar un marco de trabajo más general que el ofrecido por SERVQUAL, en el que tenga cabida todo tipo de actividades de servicios. Así mismo, han aparecido escalas sectoriales. En el sector turismo
están por ejemplo, la escala LODGSERV para la medición de la calidad de
servicio en hoteles (Knutson y otros, 1990), la LOGQUAL aplicable a
hostelería (Getty y Thompson, 1994), la DINESERV propuesta para
restaurantes (Stevens, Knutson, Paton, 1995), la HOTELQUAL para servicios
de alojamiento (Falces y otros, 1999), la HISTOQUAL para casas históricas
(Frochot y Hughes, 2000), y la ECOSERV que pretende medir la calidad
percibida por ecoturistas (Khan, 2003). 2.2.3 Modelo Jerárquico Multidimensional Brady y Cronin (2001) plantearon el Modelo Jerárquico Multidimensional, que parte de los planteamientos de Grönroos (1984), Parasuraman, Zeithaml y Berry (1988), Rust y Oliver (1994) y Dabholkar, Thorpe y Rentz (1996), definido por los consumidores que forman sus percepciones sobre la calidad del servicio en base a una evaluación del desempeño en múltiples niveles, y al final combinan esas evaluaciones para llegar a la percepción global de la calidad del servicio. Los autores reconocen la complejidad del constructo y afirman que ninguna perspectiva es equivocada; cada una es incompleta sin la otra. A través de su investigación cualitativa y empírica, se muestra como la calidad del servicio conforma una estructura de tercer orden, donde la percepción de calidad es definida por claras y procesables dimensiones, y a su vez, éstas están constituidas por diversas subdimensiones. Brady y Cronin (2001) sostienen que su propuesta de medición es la mejor forma de explicar la complejidad de las percepciones humanas teniendo en cuenta la conceptualización de calidad de servicio vigente en la literatura actual. La calidad percibida es, de esta forma, una variable multidimensional, esto es, se manifiesta a través de una serie de constructos con un alto grado de correlación. Estos factores no son universales, tal y como algunos autores han sostenido (ej. Parasuraman, Zeithaml y Berry, 1988) sino que son específicos del tipo de servicio evaluado (ej. Carman, 1990; Buttle, 1996). Para generar esos factores de calidad, se debe partir de estudios cualitativos en el caso de que no existan referencias en la literatura sobre ese sector específico y cultura concreta. De hecho, esa es la vía utilizada por diversos autores para generar mediciones en su contexto de estudio (Chumpitaz y Swaen, 2002). De este modo, si se quieren obtener evaluaciones detalladas sobre diferentes atributos o factores de la calidad, se pueden construir modelos jerárquicos multidimensionales que proporcionen una visión estructural y multinivel de la calidad percibida. Estos modelos cuentan con un gran número de ítems, ya que los factores de calidad son variables latentes que se manifiestan a través de indicadores observables. La longitud del cuestionario depende del nivel de agregación del
estudio: si se busca el nivel más desagregado (más detallado), la
evaluación se realizaría a partir de las subdimensiones, mientras que si
se busca un nivel más agregado (menos detallado) la evaluación se haría a
partir de las dimensiones. En el primer caso (ej, Brady y Cronin, 2001; Ko
y Pastore, 2005) la estructura es más compleja que en el segundo (ej.
Fullerton, 2005). La calidad percibida es también medida de forma global, sin hacer referencia a los atributos específicos del servicio, como una evaluación de una actitud general sobre la excelencia del desempeño de la empresa. Esta opción de medición se suele realizar en investigaciones donde se analizan diferentes conceptos en redes de relaciones causa-efecto, a través de los modelos de ecuaciones estructurales. La medición global facilita la implementación de modelos causales, y permite una caracterización latente de la calidad percibida, pudiéndose estudiar su fiabilidad y validez. Sin embargo, se pierde información acerca de los atributos específicos del servicio, por lo que desde un punto de vista gerencial puede resultar menos atractivo. Numerosas investigaciones han contado con esta forma de evaluar la calidad (ej. Cronin, Brady, y Hult, 2000; Brady, Cronin, y Brand, 2002). Por último, varios autores han medido la calidad de forma global pero
utilizando un único ítem (ej. Babakus y Boller, 1992; Bolton y Drew,
1991). Esta opción adolece de cierta consistencia psicométrica, ya que la
calidad, al igual que otras variables que miden desempeño, como la
satisfacción o la imagen corporativa, es considerada como un concepto
abstracto, no directamente observable, y que conviene ser aproximado a
través varios indicadores. Estos fenómenos abstractos son medidos con un
cierto grado de fiabilidad, algo que no puede ser analizado con una única
medida, por lo que ha de asumirse que el concepto está medido sin error. 3 Consideraciones finales Como aspectos relevantes de la revisión teórico conceptual y operacional de los modelos de la calidad del servicio, se puede acotar que centraron los estudios en la actitud del consumidor ante el servicio prestado, específicamente sus expectativas y percepciones, fundamentados en el paradigma de la desconfirmación. Los aportes de la escuela nórdica o norteeuropea (Grönrroos, 1984; Eigler y Langeard, 1989; Rust y Oliver, 1994; Brady y Cronin, 2001; entre otros), se centraron originalmente en propuestas conceptuales más que empíricas, los cuales sirvieron de base para posteriores estudios y análisis. Generalmente, exponen desde diferentes perspectivas diversos esquemas sistémicos donde se identifican algunas dimensiones y elementos claves de la producción y entrega del servicio, el ambiente y la imagen; que habría que considerar y administrar en la relación cliente-empresa para garantizar un ofrecimiento de un servicio de calidad superior y la satisfacción del consumidor sobrepasando sus expectativas. Para ello es necesaria la calidad en todos los elementos complementarios (subsistemas) que conforman el sistema del servicio. A pesar que posteriores autores utilizaron técnicas estadísticas para la determinación de las características relevantes del servicio ofrecido de acuerdo a estos tratados, esta escuela no ha logrado el afecto del grueso de investigadores que se inclinan e inclinaron por la escuela norteamericana. Por su parte, los aportes de escuela norteamericana (Parasuraman, Zeithaml y Berry, 1985; Cronin y Taylor, 1992; Teas, 1993; Brady y Cronin, 2001; entre otros) a diferencia de la escuela nórdica, originalmente además del diseño del modelo conceptual multidimensional agregaron el diseño de instrumento de medida a profundidad para la evaluación de la calidad del servicio, lo cual le dio un fuerte impulso para su aceptación y aplicación en las organizaciones; así mismo, a nivel científico sirvió de fundamento para numerosas investigaciones validadas y contrastadas en diversas ocasiones y casos particulares. A pesar que las dimensiones y escalas iniciales de medición no fueron confirmadas para todos los casos por diferentes limitaciones, sirvieron para la discusión y creación de nuevas contribuciones conceptuales, escalas de medición y de interpretación de la calidad del servicio. El punto de encuentro o de coincidencia de ambas escuelas estuvo y sigue estando en el carácter multidimensional y multinivel de la calidad del servicio y en la complejidad de las actitudes del consumidor como factor determinante del juicio de valoración. En este sentido, no existen factores universales, sino específicos para cada tipo de servicio evaluado, del mismo modo se pueden considerar evaluaciones globales del servicio de la empresa y/o de una de sus dependencias, lo relevante esta en el juicio que el cliente hará al resultado de la prestación del servicio, así como también a todos los elementos que conforman e integran el proceso de producción del mismo. La percepción del cliente en cuanto a la calidad del servicio es por tanto global, particular y circunstancial. La generación de escalas de medición, dentro de este contexto, estará supeditada al establecimiento claro del concepto a medir (variables) considerando los elementos y aspectos particulares del caso a evaluar y la precisa validación de los instrumentos de medida.
Akbaba, A. (2006). “Measuring service quality in the hotel industry: a study in a business hotel in Turkey”. International Journal of Hospitality Management 25, 170-192. Aldlaigan, A. Buttle, F. (2002): “SYSTRA-SQ: A new measure of Bank Service Quality”. International Journal of Service Industry Management, Vol. 13, N°4, pp 362-381. Angur, M.; Nataraajan, R. y Jahera, J. (1999): “Service quality in the banking indsutry: an assessment in a developing economy”. International Journal of Bank Marketing. Vol. 17, N° 3, p.p. 116-123. Aragon, J.A. y Llorens, F.J. (1996): “La calidad en los programas de televisión: Estudio empírico sobre sus dimensiones claves y su relación con la satisfacción y fidelidad de los televidentes”. Investigación y Desarrollo, 50, pp. 41-48. Babakus, E. y Boller, G. (1992): “An Emperical Assesment of the SERVQUAL Scale”. Journal of Business Research, 24, 253-68. Babakus, E. y Mangold, W.G. (1992): “Adapting the SERVQUAL Scale to Hospital Services: An Empirical Investigation”. Health Services Research, 26(6), pp. 767-786. Barsky, J. (1992): “Customer Satisfaction in the Hotel Industry: Meaning and Measurement”. Hospitality Research Journal, Volumen 16, núm. 1:51-73. Bauer, H.; Hammerschmidt, M. y Falk, T. (2005): “Measuring the quality of e-banking portals”. International Journal of Bank Marketing. Vol 23, N° 2, p.p. 153-175. Bigne, J.E., Moliner, M.A., Vallet, M.T. y Sanchez, J. (1997): “Un estudio comparativo de medición de la calidad de los servicios públicos”, Revista Española de Investigación de Marketing. ESIC, Septiembre, pp. 33-53. Bitner, M. (1990): “Evaluating Service Encounters: The Effects of Physical Surroundings and Employee Responses”. Journal of Marketing, 54, Abril: 69-82. Bitner, M.J. & Hubert, A.R. (1994): “Encounter satisfaction versus overall satisfaction versus quality. In R. T. Rust & R. L. Oliver”. Service Quality: New Directions in Theory and Practice (pp. 72-94). California: Sage. Bloemer J., De Ruyter K., y Peeters P. (1998). “Investigating Drivers of Bank Loyalty: The Complex Relationship between Image, Service Quality and Satisfaction”. International Journal of Bank Marketing, 16, 7, 276-286. Bolton, R. y Drew J. (1991): “A Longitudinal Analysis of the Impact of Service Changes on Customer Attitudes”. Journal of Marketing, 55: 1-9. Bouman, M. y Van der Wiele, T. (1992): “Measuring Service Quality in the Car Service Industry: Building and Testing an Instrument”. International Journal of Service Industry Management, Vol 3 No. 4, págs, 4-16. Brady, M. y Cronin, J.J. (2001): “Some new thoughts on conceptualizing perceived services quality: a hierarchical approach”. Journal of Marketing, 65, 34-49. Brady, M. K., Cronin, J. J., y Brand, R. R. (2002). “Performance-Only Measurement of Service Quality: A Replication and Extension”. Journalof Business Research, 55, 17-31. Brensinger, R. y Lambert, D. (1990): “Can the SERVQUAL Scale be Generalized to Business-to-Business Services?”. Summer Marketing Educator´s Conference, American Marketing Association. Brogowicz, A.A.; Selene, L.M.; Lyth, D.M. (1990). “A synthesised service quality model with managerial implications”. International Journal of Service Industry Management 1(1), 27-45. Brown, S. y Swartz, T. (1989): “A Gap Analysis of Professional Service Quality”. Journal of Marketing, Abril: 92-98. Brown, T.; Churchill, G. y Peter, J. (1993): “Improving the Measurement of Service Quality”. Journal of Retailing, 69 (Primavera): 127-39. Buttle, F. (1996). “SERVQUAL: Review, Critique, Research Agenda”. European Journal of Marketing, 30 (1), 8-25. Camisón C. (1996). “La Calidad como Factor de Competitividad en Turismo: Análisis del Caso Español”. Información Comercial Española, 749 (Enero), 99-122. Casino, A. (2001): “Medición de la calidad de servicio: una aplicación a los establecimientos de alojamiento turístico”. Revista de Estudios de Economía Aplicada, N° 18. Pag. 83-104. España. Carman, J. M. (1990): “Consumer perceptions of service quality: an assessment of the SERVQUAL dimensions”. Journal of Retailing, 69, 33-55. Chi Cui, Ch.; Lewis, B.R. y Park, W. (2003): “Service quality measurement in the banking sector in South Korea”. International Journal of Bank Marketing, Vol. 21, N° 4, p.p. 191-201. Chumpitaz, R., y Swaen, V. (2002). “Service Quality and Brand Loyalty Relationships: Investigating the Mediating Effect of Customer Satisfaction”. XXXI Conference European Marketing Academy, Portugal. Churchill, G. y Suprenant, C. (1982): “An investigation into the determinants of customer satisfaction”. Journal of Marketing Research, 19: 491-504. Cliff, A. y Ryan, C. (1994): “Do travel agencies measure up to customer expectation? An empirical investigation of travel agencies. Service Quality as Measured by SERVQUAL”. Proceeding of the Tourism Down Under Conference, Massey University, Nueva Zelanda, Diciembre, págs, 55-78. Corbett, L. M. (1994). “The Manufacturing Paradox: A Challenge for New Zealand Manufacturers”. Graduate School of Business and Goverment Management, Special Report, No. 8, Victoria University, Wellington. Coulthard, L.J.M. (2004): “Measuring service quality. A review and critique of research using”. International Journal of Market Research, 46(4), 479-497. Cronin, J. y Taylor, S. (1992): “Measuring service quality: a reexamination an extension”. Journal of Marketing, 56, 55-68. Croning, J.J. y Taylor, S.A. (1994): “SERVPERF versus SERVQUAL: Reconciling, Performance-Based and Perceptions Minus Expectations Measurement of Service Quality”. Journal of Marketing, 58, 55-68. Cronin, J. J., Brady, M. K., y Hult, G. T. M. (2000). “Assessing the Effects of Quality, Value, and Customer Satisfaction on Consumer Behavioral Intentions in Service Environments”. Journal of Retailing, 76 (2), 193-218. Csipak, J.J., Chebart, J.CH. y Venkatesan, V. (1995): “Channel Structure, Consumer Involvement and Perceived Service Quality: an Empirical Study of the Distribution of a Service”. Journal of Marketing Management, 11, pp. 227-241. Dabholkar, Thorpe and Rentz (1996): “A Measure of Service Quality for Retail Stores: Scale Development and Validation”. Journal of the Academy of Marketing Science, 24(1), 3-16. De Sarbo, W. Huff, Rolandelli, M. & Choi, J. (1994): “On Measurement of Perceived Service Quality: A Conjoint Measurement Approach. In R.T. Rust & R.W. Oliver (eds.)”, Service Quality (pp. 199-220). Thousand Oaks, CA: Sage Press. Devlin, S. J., y Dong, H.K. (1994). “Service Quality from the Customers’ Perspective”. Marketing Research, 6 (1), 4-10. Duque, E.J. (2005): “Revisión de los modelos de evaluación de la calidad del servicio”. Revista Innovar (15) 25, 64-80. Eigler, P. y Langeard E. (1989). Servucción, el marketing de servicios. México: MacGraw-Hill. Falces Delgado, C.; Sierra Diez, B.; Becerra Grande, Al; Briñol Turnes, P. (1999): “HOTELQUAL: una escala para medir calidad percibida en servicios de alojamiento”, Estudios Turísticos, núm. 139, pp. 95-110. Fernandez, M. (1995): “Calidad de Servicio: una valoración de la banca”. Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, 4 (3), pp. 127-136. Fernandez, M. (2000): “Validación de Servqual como instrumento de medida de la calidad de servicio bancario”, Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, 9 (1), pp.57-70. Fernández, M., Junquera, B. y Muñiz, M. (1997): “La valoración de la calidad de servicios públicos: análisis de un caso”, Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, 6 (1), pp. 7-20. Finn, D. W. y Lamb, C. W. (1991): “An evaluation of the SERVQUAL scales in a retail setting”. Advances in Consumer Research, 18, 483-490. Frochot, I.; Hughes, H. (2000): “HISTOQUAL: The Development of a Historic Houses Assessment Scale”, Tourism Management, vol. 21, pp. 157-167. Fullerton, G. (2005). “The Service Quality-Loyalty Relationship in Retail Services: Does Commitment Matter?”. Journal of Retailing and Consumer Services, 12, 99-111. García, J. (1998). Calidad del servicio financiero como estrategia de las instituciones bancarias. Málaga: Unicaja. Garvin, D. A. (1984): What Does “Product Quality” Really Meant?, Sloan Management Review. Getty, J.M.; Thompson, K.N. (1994): “The Relationship between Quality, Satisfaction, and Recommending Behavior in Lodging Decisions”, Journal of Hospitality & Leisure Marketing, vol. 2, núm. 3, pp. 3-22. Gil, I. y Molla, A. (1994): “La evaluación de la calidad de servicio en distribución comercial minorista”. Investigación y Marketing, 46, 60-71. Grönroos, C. (1983): Strategic Management and Marketing in the Service Sector. Cambrifge. MA: Marketing Science Institute. Grönroos, C. (1988): “Service Quality: The sixcriteria of good service quality”. Review of Business. New York: St. John’s University Press. Grönroos, C. (1994). Marketing y gestión de servicios: la gestión de los momentos de la verdad y la competencia en los servicios. Madrid: Editorial Díaz de Santos. Gupta, A. y Chen, I. (1995): “Service quality: implications for management development”, International Journal of Quality & Reliability Management, 12 (7), pp. 28-35. Herzberg, F., Mausner, B. y Snyderman, B.: "The motivation to work", John Wiley, Nueva York, 1967 Imai, M. (1998). Cómo implementar el kaizenen el sitio de trabajo (Gemba). Bogotá: McGraw-Hill Interamericana. Jabnoun, N. y Al-Tamimi, H. (2003): Measuring perceived service quality at UEA comercial banks. International Journal of Quality & Reliability Management, Vol. 20, N° 4, pp. 458-472. Johnston, R. (1995). “The determinants of service quality: satisfiers and dissatisfiers”. International Journal of Service Industry Management 6(5), 53-71. Kim, J. S. (1995). “Strategic Discoveries Trough Manufacturing Lessons from the 1994 International Manufacturing Futures Survey”. Proceedings Annual Conference Strategic Management Society. Khan, M. (2003): “ECOSERV. Ecotourists’ Quality Expectations”, Annals of Tourism Research, vol. 30, núm. 1, pp. 109-124. Knutson, B.; Stevens, P.; Wullaert, C.; Patton, M.; Yokoyama, F. (1990): “LODGSERV: A Service Quality Index for the Lodging Industry”, Hospitality Research Journal, vol. 14, núm. 2, pp. 277-284. Ko, Y. J., y Pastore, D. L. (2005): “A Hierarchical Model of Service Quality in the Recreational Industry”. Sport Marketing Quarterly, 14 (2). Lassar, W.M.: Manolis, C. y Windsor, R. (2002): “Service quality perspective and satisfaction in private banking”, Journal of Services Marketing, Vol. 14, N° 3, pp. 244-271. Lehtinen, J.R. & Lehtinen, O. (1982): “Service quality: a study of quality dimensions”. Unpublished working paper. Service Management Institute, Helsinki. Lewis, B.R. (1993): “Service quality measurement”, Marketing Intelligence & Planning, 11 (4), pp. 4-12. Lewis, R.C. & Booms, B.H. (1983): “The marketing aspects of service quality. In Berry, L., Shostack, G. & Upah, G. (eds)”. Emerging Perspectives in Service Marketing (pp. 99-107). Chicago: American Marketing Association. Llorens, F.J. (1995): “Un análisis de la importancia relativa que tienen las dimensiones de calidad de servicio en la percepción del cliente”. Cuadernos, 29, pp. 35-45. McAlexander, J. H., Kadenburg, D. O. & Koeinig, H. F. (1994): “Service Quality Measurement”. Marketing Health Services, 14(3), 34-44. McDougall, G. H. & Levesque, T. J. (1994): “A Revised View of Service Quality Dimensions: An empirical Investigation”. Journal of Professional Service Marketing, 11(1), 189-209. Oliver, R. (1981): “Measurement and Evaluation of Satisfaction Processes in Retail Settings”. Journal of Retailing, Otoño: 25-46. Pascual, M. (2004). Hábitos de compra y calidad de servicio (una aplicación en establecimientos de limentación mediante diseño de encuesta). Tesis Doctoral. Facultad de Psicología, Departamento de Metodología de las Ciencias del Comportamiento, Universidad de Valencia. España. Parasuraman, A., Zeithaml, V. Y Berry, L. (1985): “A conceptual model of service quality and its implications for future research”. Journal of Retailing, 49, 44-60. Parasuraman, A., Zeithaml, V. Y Berry, L. (1988): “SERVQUAL: a multiple scale for measuring consumer perceptions of service quality”. Journal of Retailing, 64, 12-40. Parasuraman, A., Zeithaml, V. Y Berry, L. (1993). Calidad Total en la Gestión de Servicio. Madrid: Díaz de Santos. Parasuraman, A., Zeithaml, V. Y Berry, L. (1994): “Reassessment of Expectations as a Comparison Standard in Measuring Service Quality: Implications for Further Research”. Journal of Marketing, 58, 111-124. Pariseau, S.E. y McDaniel, J.R. (1997): “Assessing service quality in schools of business”. International Journal of Quality & Reliability Management, 14 (3), pp. 204-218. Philip, G. y Hazlett, S-A. (1997): “The measurement of service quality: a new P-C-P attributes model”, International Journal of Quality & Reliability Management, 14(3), pp. 260-286. Pizam, A.; Ellis, T. (1999). “Customer satisfaction and its measurement in hospitality enterprises”. International Journal of Contemporary Hospitality Management 11(7), 326-339. Rust, R.A. & Oliver, R.L. (1994). Service Quality. New Directions in Theory and Practice. California: Sage Publications. Saleh, F. y Ryan, C. (1991): “Analysing service quality in the hospitalito industry Using the SERVQUAL Model”. Service Industries Journal, V11n3 PP: 324-345 Julio. Schiffman, Leon y Lazar, Leske (2001). Comportamiento del Consumidor. México: Editorial Prentice Hall, Septima Edición. Schneider, B.; Wheeler, J. y Cox, J. (1992): “A passion for service: using content analysis to explicate service climate themes”. Journal of Applied Psychology, Vol. 77, No. 5, págs, 705-16. Sharma, A. y Mehta, V. (2004): “Service quality percptions in financial servies – a case study of banking services”. Journal of Services Research, Vol. 4, N° 2, p.p. 205-223. Stevens, P.; Knutson, B.; Paton, M. (1995): “Dineserv: A Tool for Measuring Service Quality in Restaurants”, Cornell Hotel and Restaurant Administration Quarterly, vol. 36, núm. 2, pp. 56-60. Sureshghandar G. S., Chandrasekharan R., y Anantharaman R. N. (2002). “The Relationship between Management’s Perception of Total Quality Service and Customer Perceptions of Service Quality”. Total Quality Management, 13 (1), 69-88. Teas, R. K. (1993): “Expectations, performance, evaluation and consumers perceptions of quality”. Journal of Marketing, 57, Octubre: 18-34. Ting, D. H. (2004): “Service quality and satisfaction perceptions: curvilinear and interaction effect”. The International Journal of Bank Marketing, Vol. 22, N° 6, p.p. 407-402. Valera, J., Rial, A., García, C., Braña, T. y Olea, J. (1996): “Una medida de la implicación de los consumidores con las marcas comerciales”. Psicothema, 8, 543-551. Valls, J.F. (2004). Gestión de empresas de turismo y ocio. El arte de provocar satisfacción. Barcelona: Gestión 2000. Vázquez, R., Rodríguez, I. & Díaz, M. (1996). Estructura multidimensional de la calidad de servicio en cadenas de supermercados: desarrollo y validación de la escala CALSUPER. Documento de Trabajo 119/96, Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales, Universidad de Oviedo. Von Bertalanfy, L. (1968). General System Theory. New York.C. Braziller. Webster, C. y Hung, L.C. (1994): “Measuring service quality: a re-examination and extension”, Journal of Marketing, 6 (5), pp. 50-55. Wisniewski, M. y Donnelly, M. (1996): “Measuring service quality in the public sector: the potential for SERVQUAL”, Total Quality Management, 7(4), pp. 357-365. Woodruff, R.; Cadotte, E. y Jenkins, R. (1983): “Modeling consumer satisfaction using experience-based norms”. Journal of Marketing Reserch, 20, Agosto: 296-304.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Técnica Administrativa,
Buenos Aires http://www.cyta.com.ar - |
Volumen: 06 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Recibido el: 22/08/2007 ; Aprobado el: 28/09/2007 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
URL http://www.cyta.com.ar/ta0604/v6n4a2.htm |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
